Iznosili brojne optužbe jedno o drugom, a sada su postigli nagodbu: Istorija sukoba Blejk Lajvli i Džastina Baldonija

Nakon meseci međusobnih optužbi koje su pretile da trajno naruše ugled obe strane, timovi pravnika koji zastupaju Blejk Lajvli i Džastina Baldonija potvrdili su 4. maja da su postigli vansudski dogovor, čime je stavljena tačka na njihov iscrpljujući sukob, piše People.

Kako je počeo sukob Blejk Lajvli i Džastina Baldonija?

Njih dvoje su zajedno glumili u filmu "It Ends With Us" ("Sa nama se završava"), a ona je 31. decembra 2024. godine tužila Baldonija za seksualno uznemiravanje i odmazdu.

Džastin je potom uzvratio i tužio Blejk i njenog muža Rajana Rejnoldsa za klevetu i odmazdu, a sudija u Njujorku je kasnije saopštio da bi trebalo da suđenje počne 9. marta 2026. godine.

Glumica je tada zatražila da se ispita Baldonijev telefon, ali i telefoni njegovih publicista Dženifer Abel i Melise Nejtan, producenta Džejmija Hita, kriznog menadžera Džeda Volasa i suosnivača Baldonijevog studija – Stiva Sorovica.

Kako su tada rekli advokati Lajvlijeve, time su želeli da „razotkriju ljude, taktike i metode kojima su pokušali da unište karijeru i reputaciju Blejk Lajvli tokom prošle godine“. Uz to su naveli i da smatraju kako Džastin Baldoni i njegov advokat Brajan Fridman nisu bili transparentni u iznošenju informacija o ovom slučaju.

Baldonijev advokat Brajan Fridman tada je rekao da zahtevi Lajvlijeve nisu normalni

„Poternice su normalan deo pravnog procesa. Ono što nije normalno jesu informacije koje traži tim Blejk Lajvli. Oni traže sve poruke, pozive i druge podatke za poslednje dve i po godine, bez obzira na to s kim su se dopisivali i o čemu se radilo. To pokazuje da očajnički traže nešto čime bi dokazali svoje tvrdnje. Neće ništa naći“, kazao je on.

Blejk je povukla tužbe za emocionalni stres

Sredinom naredne godine, glumica je povukla tužbu protiv Džastina Baldonija, i to po dve tačke - za namerno izazivanje emocionalnog stresa i za nenamerno izazivanje emocionalnog stresa.

Njeni advokati naveli su da je povlačenje ovih tačaka deo standardne sudske prakse s ciljem pojednostavljenja slučaja. Međutim, advokati Boldonija tvrdili su da je Lajvlijeva povukla optužbe kako bi izbegla otkrivanje medicinskih podataka tokom sudskog procesa i tražili su da sud odbaci ove optužbe sa mogućnošću ponovnog podnošenja, prenosi Daily Mail.

Kako je Blejk optužbe povukla sa mogućnošću da ih ponovo podnese, to je razbesnelo Baldonijev tim, te su tvrdili da glumica izbegava njihov "razuman zahtev da dostavi medicinsku dokumentaciju".

Naime, Blejk je tvrdila da je Džastin Baldoni svojim ponašanjem namerno narušio njeno fizičko, psihičko i emocionalno stanje, a to bi se moglo dokazati kroz njene medicinke nalaze.

Njen pravni tim tada je istakao da je u pitanju standardna procedura.

"I ovo je još jedan rutinski deo pravnog procesa koji se koristi kao medijska zamka. Radimo ono što advokati rade, pripremamo se za suđenje, fokusiramo se na suštinu slučaja. Oni rade ono što uvek rade - očajnički traže još jedan tabloidni naslov. Gospođa Lajvli i dalje tvrdi da je pretrpela emocionalni stres, kao deo drugih ozbiljnih optužbi, uključujući seksualno uznemiravanje, odmazdu i ogromnu novčanu štetu po svim tačkama tužbe", odgovorio je tim Blejk Lajvli.

Iako je glumica povukla optužbe vezane za emocionalni stres, nastavila je da tereti kolegu za seksualno uznemiravanje i odmazdu, a za to je tražila priličnu svotu novca kao odštetu. Sa druge strane, Baldoni je podneo kontratužbu vrednu 400 miliona dolara, tvrdeći da je Lajvlijeva ozbiljno narušila njegovu reputaciju i ugrozila mu karijeru lažnim optužbama.

Odbačena Baldonijeva tužba protiv Blejk

Naime, Baldoni je podneo kontratužbu protiv Blejk Lajvli, njenog supruga Rajana Rejnoldsa, njihovog PR tima i New York Times-a, navodeći građansku iznudu, klevetu i narušavanje privatnosti. Iako je njegova tužba prvobitno odbačena u junu 2025. godine, imao je mogućnost da podnese izmenjenu verziju. Sudija je u novembru iste godine konstatovao da Baldoni to nije učinio.

Sudija Lajman je, kako su preneli strani mediji, kontaktirao sa svim stranama 17. oktobra, kako bi ih upozorio da će doneti konačnu presudu kojom će slučaj biti zaključen. Samo je Lajvlijeva odgovorila, tražeći da se konačna presuda donese, ali da njen zahtev za pravne troškove ostane aktivan. Sudija je to prihvatio.

Originalna tužba Blejk Lajvli protiv Džastina Baldonija ostala je u toku. Nakon što je Baldonijev slučaj odbijen u junu, advokati glumice su to nazvali „potpunom pobedom i kompletnim oslobađanjem“. Baldonijev tim je reagovao rekavši da je „predvidiva izjava o pobedi lažna“ i dodali su da „sa činjenicama na našoj strani, nastavljamo dalje“.

Baldonijev advokat je tada napomenuo: „Iako je sud odbacio tvrdnje vezane za klevetu, sud nas je pozvao da izmenimo četiri od sedam tvrdnji protiv gospođe Lajvli, što će pokazati dodatne dokaze i preciznije optužbe.“

Međutim, te izmenjene tvrdnje nikada nisu podnete.

U junu je sudija Lajman objasnio da se Baldonijeva tužba zasnivala na dve ključne tvrdnje: da je Blejk Lajvli ukrala film od njega i njegove produkcijske kuće Wayfarer preteći da ga neće promovisati, i da su ona i drugi širili lažnu priču da je Baldoni seksualno napao Lajvlijevu i vodio kampanju klevete protiv nje.

Sudija je odbacio i Baldonijevu tužbu protiv New York Times-a u vrednosti od 250 miliona dolara, navodeći da dokazi nisu pokazali da je novinska kuća delovala sa stvarnom zlom namerom da ga ošteti.

Odbačena optužba Blejk Lajvli protiv Džastina Baldonija

Početkom aprila 2026, sudija Luis Lajman odbacio je 10 od 13 tužbi u Lajvlinom zahtevu, uključujući tužbe za uznemiravanje, klevetu i zaveru. Dopustio je da tri tužbe krenu na suđenje, uključujući tužbe za kršenje ugovora, odmazdu te pomaganje i podsticanje odmazde.

Lajman je presudio da Lajvli ne može podneti tužbu za seksualno uznemiravanje prema saveznom zakonu jer je nezavisna saradnica. Takođe je presudio da ne može podneti tužbu za uznemiravanje prema kalifornijskom zakonu jer se snimanje odvijalo u Nju Džersiju.

Takođe je tvrdila da je Baldoni unajmio „vojsku publicista“ da joj se osvete širenjem i pojačavanjem negativnih priča na internetu. Sudija je presudio da dve tužbe za odmazdu zaslužuju da se iznesu pred porotu.

„Vrlo smo zadovoljni što je sud odbacio sve tužbe za seksualno uznemiravanje i svaku tužbu protiv pojedinačnih optuženika. Ovo su bile vrlo ozbiljne optužbe i zahvalni smo sudu na pažljivom pregledu činjenica, zakona i opsežnih dokaza koji su dostavljeni. Ono što je ostalo je značajno sužen slučaj i radujemo se iznošenju naše odbrane od preostalih tužbi na sudu“, rekli su advokati Aleksandrija Šapiro i Džonatan Bah, koji zastupaju Baldonija, Wayfarer Studios i njihove publiciste.

Sigrid Mekoli, članica Lajvlinog pravnog tima, napomenula je da će porota dati konačnu reč o tome da li je Lajvli bila žrtva odmazde.

„Ovaj slučaj je oduvek bio i ostaće usmeren na razornu odmazdu i izvanredne korake koje su optuženi preduzeli kako bi uništili ugled Blejk Lajvli jer se zauzela za bezbednost na setu i to je slučaj koji ide na suđenje. Glumica se raduje svedočenju i nastavku osvetljavanja ovog opakog oblika onlajn odmazde“, rekla je Mekoli.

Baldoni i njegovi advokati tvrdili su da je Lajvlijeva koristila preterane optužbe za nedolično ponašanje kako bi preuzela kontrolu nad filmom, a zatim Baldonija predstavila kao negativca.

Baldonijev tim tvrdio je da Lajvline optužbe o ponašanju na setu nisu ništa više od manjih pritužbi te da je imao pravo da se brani od onoga što je video kao lažne optužbe.

„It Ends With Us“ zaradio je 350 miliona dolara širom sveta, što ga je učinilo izvanrednim hitom 2024. godine. Međutim, izlazak filma zasenile su uporne glasine o razdoru između dva glavna glumca, što je dovelo do više od godinu dana sudskog spora, piše Klix.ba.

„Sve je to prokleta katastrofa. Nije uopšte važno ko je u pravu ili u krivu. Taj haos je sada priča i definisaće film. Niko ne može gledati film na isti način. Tragično“, napisao je Tom Rotman, predsednik filmskog odeljenja u Sony Pictures Entertainmentu, u mejlu u avgustu 2024. godine.

Šta je Blejk Lajvli rekla o tome?

Blejk Lajvli je naglasila da pokretanje tužbe nije bila njena želja, već nužan korak kako bi zaštitila sebe i druge od odmazde.

„Poslednje što sam ikad želela u životu bila je tužba, ali pokrenula sam ovaj postupak zbog sveprisutne odmazde s kojom sam se suočila, i s kojom se i dalje suočavam, jer sam privatno i profesionalno tražila sigurno radno okruženje za sebe i druge“, napisala je Lajvli na svom Instagram storiju 3. aprila.

Dodala je: „Nadam se da će odluka suda pokazati drugima da, koliko god bilo bolno, uvek možete progovoriti“.

Glumica je takođe upozorila javnost da ne potcenjuju ozbiljnost digitalnog nasilja kojim je pogođena.

„Stalno etiketiranje ove tužbe kao ‘drame slavnih’ nije samo neodgovorno, već i namerno – cilj je sprečiti vas da se prepoznate u mojoj priči. Fizička bol digitalnog nasilja vrlo je stvarna. To je zlostavljanje i svuda je“, istakla je Lajvlijeva.

Blejk je istakla da ovakvi slučajevi nisu ograničeni samo na poznate osobe.

„Ako obratite pažnju, moje tužbe neće biti ni prvi ni poslednji primeri ekstremnih opasnosti odmazde i digitalnog ratovanja, a često neće biti usmereni na slavne osobe ili one koji mogu da priušte da progovore“, kazala je.

Kao majka četvoro dece koje ima sa suprugom Rajanom Rejnoldsom, glumica je apelovala na roditelje da obrate pažnju na digitalnu bezbednost svoje dece.

„Ako imate decu koja koriste telefone, ona su među najranjivijima. Zaštitite ih. Razgovarajte s njima“, dodala je ona.

Bivša zvezda serije „Tračara“ istakla je da je njen cilj kroz suđenje rad na stvaranju veće bezbednosti.

„Nikada se neću prestati boriti za razotkrivanje sistema i ljudi koji nastoje da naštete, osramote, ućutkaju i osvete se žrtvama. Znam da je privilegija moći ustati. Neću je protraćiti“, kazala je.

Obraćajući se fanovima, dodala je: „Vaša podrška daje mi snagu“.

Šta je sve zahtevala Blejk Lajvli pred suđenje?

Ona je, neposredno pre početka postupka podnela zahtev u kojem insistira da se izbace svi dokazi koji se odnose na procenjenu imovinu i ukupno bogatstvo nje i njenog supruga.

Naime, Blejk je tvrdila da je zbog Baldonijevih postupaka pretrpela štetu od oko 161 milion dolara, iako je sud ranije odbacio deo njene tužbe koji se odnosi na klevetu, zbog čega ostaje otvoreno pitanje koliko je taj iznos pravno relevantan. Ipak, njen pravni tim je ostao pri tvrdnji da je došlo do odmazde nakon što je glumica prijavila navodno loše uslove rada na setu filma „It Ends with Us“ ("Sa nama se završava"), piše TMZ.

Procene govore da zajedničko bogatstvo Blejk Lajvli i Rajana Rejnoldsa iznosi oko 380 miliona dolara, a njen tim je strahovao da bi porota mogla njene navode da protumači kao neiskrene zbog njihovog visokog imovinskog statusa.

Pored informacija o finansijama, glumica je tražila i da se iz postupka isključe bilo kakve reference na lik Najspul iz filma „Deadpool & Wolverine“ ("Dedpul i Vulverin"), koji je navodno kreiran kao parodija na Baldonija.

Naime, strana Džastina Baldonija tvrdila je da je taj lik, kog tumači Rajan Rejnolds, zapravo satirična verzija samog Baldonija, prikazana kroz prizmu „probuđenog“ muškarca, koji u filmu na kraju biva ubijen od strane junakinje kojoj glas daje Blejk. Odbrana je te optužbe odbacila i istakla da se radi o pokušaju dodatnog diskreditovanja glumice.

U javnosti su se pojavili delovi privatne prepiske zaposlenih u Sony Pictures, nakon što su sudski dokumenti otpečaćeni, što je izazvalo dodatne tenzije u već složenom sporu oko filma „It Ends with Us“.

U jednoj od prepiski, Andrea Đaneti, potpredsednica produkcije u studiju, u razgovoru sa producentom Džejmijem Hitom, opisala je Blejk Lajvli kao „je*enu teroristkinju“. Taj komentar, prema navodima, usledio je nakon što je glumica navodno zapretila povlačenjem iz projekta ukoliko se ne ispuni lista od 17 zahteva u vezi sa montažom i kreativnim pravcem filma.

Pravni tim Blejk Lajvli kasnije je tražio da se ovakve poruke uklone iz dokaznog materijala, uz tvrdnju da su izvučene iz konteksta i da daju iskrivljenu sliku događaja. Njeni advokati smatrali su da druga strana pokušava da „prošvercuje tračeve i glasine“ kako bi uticala na percepciju porote i objasnila promene u njenom javnom imidžu tokom 2024. godine.

U postupku se spominjala i norveška novinarka Kjersti Fla, čiji je intervju sa Lajvlijevom, vođen 2016, ponovo dospeo u fokus javnosti. Ipak, tim glumice tražio je da se njeno svedočenje ne koristi, uz obrazloženje da bi samo ponavljalo već poznate javne optužbe o njenom ponašanju.

Posebnu pažnju privlače i privatne poruke pevačice Tejlor Svift. Naime, trebalo je da te poruke budu pročitane tokom procesa. U njima ona pruža podršku Blejk Lajvli, uz reči: "Niko nikada ne treba da se upušta u rat s tobom".

U istim komunikacijama, Sviftova iznosi i oštre kritike na račun Baldonija, navodeći da je njegova „mizoginija toliko duboka da misli kako žene nisu sposobne da pobeđuju u šahu ili igraju dugoročne partije moći“.

Sa druge strane, Džastin Baldoni je negirao sve optužbe i tražio da se iz postupka isključe svedočenja žena koje su ranije iznosile primedbe na njegovo ponašanje, uključujući i glumicu Dženi Slejt. Njegov pravni tim tvrdio je da su ti slučajevi već ranije razjašnjeni izvinjenjima i da sada služe samo za, kako navode, dodatno „zbunjivanje porote“.

Postignuta nagodba

Trebalo je da se Blejk i Džastin pred sudom u Njujorku nađu sredinom maja 2026, ali do svedočenja pred porotom neće doći, budući da su postigli vansudsku nagodbu.

Gari Rozen, poznati konsultant za krizne situacije, istakao je za pomenuti medij:

„Nagodba je bila pametan potez u ovom trenutku. Mislim da je trebalo da se ovo završi davno, ali u ovom trenutku, smatram da je to najpametnija dostupna opcija.”

Analizirajući štetu koju je ovaj skandal naneo glumcima, Rozen objašnjava da u ovakvim sukobima retko ima pobednika, naročito kada se u javnost iznosi „prljav veš” sa seta:

„To je bila takva igra reči protiv reči. To svakako nije pomoglo karijeri nijednog od njih, a situacija je postala veoma haotična. Ti advokati su bili izuzetno skupi, tako da su jedino oni imali koristi.”

Rozen je takođe kritikovao činjenicu da se na pomirenje čekalo do poslednjeg časa, dok su troškovi rasli:

„Čekajući na nagodbu do samo dve nedelje pre suđenja, zvezde filma It Ends with Us su birale da ovo forsiraju u nedogled.”