Kazneno-popravna ustanova Foto:FoNet/Uprava za izvršenje krivičnih sankcija

Viši sud u Nišu odbio je molbu za rehabilitaciju Z.Đ. iz Bele Palanke koji je pre 34 godine pravnosnažno osuđen na tri godine zatvora zbog silovanja. Razlog što mu je molba odbijena je jer je nakon izdržavanja zatvorske kazne osuđivan još devet puta presudama sudova u Nišu, Pirotu i Beloj Palanci za različita krivična dela uključujući telesne povrede i razbojništvo

Viši sud u Nišu pribavio je podatke o kriminalnom dosijeu Z.Đ. iz MUP -a i PS Bela Palanka i ustanovio da nisu ispunjeni uslovi za rehabilitaciju iz člana 574 Zakonika o krivičnom postupku. Viši javni tužilac Lidija Simović na pretresu za odlučivanje o njegovoj molbi rekla je da imajući u vidu izveštaj Policijske stanice u Beloj Palanci da je osuđeni nastavio sa negativnim ponašanjem sa elementima nasilja, njegovu molbu treba odbiti kao neosnovanu. Naime, ZKP predviđa da će molba za rehabilitaciju biti odbijena ako je osuđeni u roku od 10 godina od izdržane kazne počinio novo krivično delo.

Đurić je 10. oktobra 1991. godine osuđen na kaznu zatvora od tri godine presudom Okružnog suda u Nišu zbog silovanja iz člana 103 st 2 tadašnjeg Krivičnog zakona. On je izbegao težu kaznu jer je tadašnji Krivični zakon za silovanje predviđao zatvor od jedne do pet godina. Njemu je izrečena trogodišnja s obzirom da mu je suđeno po stavu 2 tog zakona koji je predviđao ovu kaznu ako je delo počinjeno od strane više lica, na naročito ponižavajuči način ili je nastupila teška telesna povreda žrtve.

Z.Đ. je zatvotrsku kaznu zbog silovanja izdržao od 28. septembra 1992. godine do 24. februara 1995 kada je uslovno pušten. Od tada je osuđivan još devet puta, poslednji put 2013. godine.

Pravne posledice rehabilitacije su da se osoba kojoj je molba usvojena smatra neosuđivanom , njegova osuda se briše iz svih evidencija i prestaju sve njene pravne posledice. Zbog čega se ovaj Belopalančanin odlučio da traži rehabilitaciju posle 34 godine nije poznato jer nije prisustvovao glavnom pretresu za odlučivanje o svojoj molbi mada je na to imao pravo i bio je uredno pozvan.

Koje je tvoje mišljenje o ovoj temi?

Učestvuj u diskusiji ili pročitaj komentare