SAZNAJEMO Nova skandalozna odluka tužioca Nenada Stefanovića: Slučaj gaženja studentkinje oduzeo tužiteljki jer je odavala 15. minutnu počast

Stojanovićeva je optužena za pokušaj teškog ubistva, jer je svojim vozilom pokušala da probije blokadu, na dan kada su studenti pozvali na prvi generalni štrajk, 24. januara.

Slučaj se od prvog dana nalazio u postupanju tužiteljke Belopalović, koja je nedavno okončala istragu i podigla optužnicu. Međutim, odlukom njenog rukovodioca da prihvati zahtev za njeno izuzeće, koji su zbog navodne pristrasnosti podneli branioci okrivljene, predmet će nadalje zastupati drugi tužilac.

Kako „Nova“ saznaje od upućenih izvora, ono što je najproblematičnije u čitavom slučaju i izvesno glavni razlog za izuzeće Belopalovićeve, jeste njena kvalifikacija dela – teško ubistvo u pokušaju.

U obrazloženju svoje odluke, Stefanović otvoreno osporava ovakvu kvalifikaciju, navodeći da je u drugom „sličnom slučaju“, vinovnik optužen za blaže delo – nasilničko ponašanje na javnom skupu. O kom „sličnom“ delu se konkretno radi, ostala je misterija, budući da je u slučaju koji najviše liči ovom, upravo onaj gde je u probijanju blokade kod Vukovog spomenika pregažena brucoškinja Sonja Ponjavić (20). I u tom slučaju, vozač je optužen za pokušaj teškog ubistva – kao što je i postupajući tužilac, nakon podizanja optužnice, premešten u drugo odeljenje, o čemu je „Nova“ ranije pisala.

"Očigledno da je u oba slučaja bila namera da dođe do prekvalifikacije dela, odnosno da vinovnici ovih nasilničkih događaja, koji su zgrozili javnost, na kraju odgovaraju za mnogo lakše delo, sa čim postupajući tužioci očigledno nisu bili saglasni. Tužilac u prvom slučaju to je kategorički odbijao da uradi, uprkos pritiscima, pa je na kraju i premešten. Sada je smenjena i Belopalovićeva, koja je takođe odbijala da i najmanje odstupi od teškog ubistva u pokušaju. Sada je već izvesno da njihove optužnice, u izvornom obliku, neće opstati", kaže za „Novu“ dobro obavešten izvor.

Dodaje da je odluka šefa VJT o izuzeću u potpunosti nezakonita.

"Stefanović je po zakonu bio dužan da pre donošenja odluke zatraži pismeno izjašnjenje tužiteljke Belopalović o svim navodima advokata koji su izneti u zahtevu. On to, međutim, nije uradio, već je mimo njenog izjašnjenja doneo odluku da je izuzme, čime je direktno prekršio zakon", kaže izvor.

Bila na „protestu“

Inače, zahtev za izuzeće tužiteljke advokati okrivljene podneli su zbog sumnje u njenu nepristrasnost, odnosno indicija da je tužiteljka naklonjena pobunjenim studentima. Svoje sumnje dokazuju činjenicom što je tužiteljka Belopalović prisustvovala petnaestominutnom odavanju počasti stradalima u novosadskoj tragediji i to baš na dan kada je kao dežurni tužilac VJT naložila zadržavanje Stojanovićeve. Prisustvo tužiteljke dokazuju fotografijom koja je istog dana objavljena u režimskim medijima, a na kojoj se vide još neki tužioci iz VJT, kao i sudijski i tužilački saradnici.

"Advokati tvrde da je Belapolovićeva odredila zadržavanje od 48 sati Stojanovićevoj bez prisustva branioca, što dokazuju rešenjem o angažovanju advokata po službenoj dužnosti, koje je dva dana kasnije ekspedovano iz tužilaštva. Međutim, to nije neuobičajna praksa, s obzirom na to da se službeni advokati telefonom obaveštavaju o postavljenju, a rešenja naknadno dostavljaju", kaže izvor i dodaje:

"U trenutku hapšenja Stojanovićeve na snazi je bio štrajk advokata, kojim su bili omogućeni minimalni procesi rada, to jest postupanje u hitnim i pritvorskim predmetima. Dva dana nakon hapšenja, saslušanju uhapšene je prisustvovao njen izabrani branilac, koji je prvo odbio da potpiše zapisnik, a potom osporavao što mu isti nije odmah dostavljen, već posle nekoliko dana, kada je u spise uvrštena sva neophodna dokumentacija".

O svemu tome, kako kaže izvor, tužiteljka Belopalović je sastavila službenu belešku, čije postojanje, u svom obrazloženju, ne pominje ni Nenad Stefanović.

"Pošto je štrajk advokata nastavljen, tužiteljka je zbog činjenice da se okrivljena nalazi u pritvoru, a da je javnost uznemirena događajem, nastavila da sprovodi istražne radnje. O svakoj je obaveštavala branioce, o čemu poseduje dokaze, ali se oni nisu odazivali. Sada osporavaju sva saslušanja svedoka i upravo to navode kao dokaz nezakonitog postupanja tužiteljke, što je Stefanović usvojio", kaže naš izvor.

Osporava se i da je tužiteljka povredila etički kodeks javnih tužilaca

"O tome da li je neki tužilac prekršio kodeks, po zakonu ne odlučuje Nenad Stefanović, već posebna komisija Visokog saveta tužilaštva. Ovim je još jedanput dokazao ili da ne poznaje osnovne tužilačke zakone ili da svesno prelazi granice svojih ovlašćenja".

Ko su advokati

Zanimljivo je da je zahtev za izuzeće tužiteljke Stefanoviću uputio i potpisao samo jedan branilac Stojanovićeve, advokat Stevan Sinđelić, doskorašnji stručni saradnik upravo u tužilaštvu na čijem je čelu Stefanović. Međutim, kako tvrde izvori „Nove“, on nije jedini branilac koji se pojavljivao u ovom predmetu.

"Goran Petronijević je taj advokat koji je odbio da potpiše zapisnik, a potom pokušavao da ispinuje to što mu isti nije odmah dostavljen. Činjenica da je Petronijević poznat advokat, o čijoj se bliskosti kako sa naprednjačkim režimom, tako i sa Stefanovićem, u javnosti govori godinama unazad, verovatno je i osnovni razlog zbog kog on nije potpisao zahtev za izuzeće tužiteljke", kaže izvor, podsećajući da je Petronijević trenutno angažovan na odbrani Milana Radoičića u slučaju „Banjska“, kao i da iza sebe ima bogatu karijeru u odbrani kako predstavnika vlasti, tako i pripadnika nekadašnje Državne bezbednosti, JSO, ali i „zemunskog klana“.

Poslednji slučaj kojim je režimu iskazivao naklonost bio je baš u vreme kada je advokatura obustavom rada stala uz studente. Tada je upravo Petronijević zahtevao od Višeg suda da odredi privremenu meru koja bi zaustavila štrajk.

„Nova“ je pokušala da kontaktira Petronijevića, ali je njegov telefon bio nedostupan.

VJT: Sve je po zakonu

„Nova“ je sve navode svojih izvora pokušala da proveri u VJT, odakle nam je umesto konkretnih odgovora na 11 pitanja, stiglo uopšteno saopštenje:

„Obaveštavamo vas da je odluka o izuzeću Jelene Belopalović doneta u skladu sa Zakonom o javnom tužilaštvu, Zakonikom o krivičnom postupku i Etičkim kodeksom javnih tužilaca, na zahtev za izuzeće koji je uz priložene dokaze o sumnji u pristrasnost iste podneo branilac okrivljene Milice S, advokat Stevan Sinđelić. Konkretno, nakon izvršenog uvida u predmet i u priložene dokaze, izjašnjenje postupajućeg javnog tužioca na navode iz zahteva za izuzeće nije bilo potrebno za donošenje odluke o izuzeću. Ukazujemo i da Etički kodeks javnih tužilaca u članu 3 propisuje načelo nepristrasnosti javnih tužilaca u postupanju, a posebno u članu 6 navodi: Javni tužilac dužan je da se uzdrži od učestvovanja u političkim aktivnostima koje nisu spojive sa načelom nepristrasnosti, u skladu sa Ustavom i zakonom”, navedeno je u saopštenju VJT.