Advokat Spahović: Krivično delo nije dobro pravno kvalifikovano, jer je tužilac činjenično opisao Milića kao - saizvršioca u ubistvu na podmukao način

U Naredbi o izvršenju istrage, koju potpisuje tužilac, navodi se da je Veselin Milić izvršio krivična dela neprijavljivanje krivičnog dela i učinioca i pomoć učiniocu posle izvršenog krivičnog dela. Advokat Spahović za N1 navodi da je tužilac pogrešno kvalifikovao delo koje je prema onome kako je tužilac delo opisao, školski primer ubistva na podmukao način. Odnosno - tužilac je jedno opisao, a drugo kvalifikovao.

"Ta naredba o sprovođenju istrage je nešto o čemu ništa ne nagađamo. Tu stoji da su tri lica, među kojima je Veselin Milić, namamili oštećenog da dođe u restoran, a onda je došlo do rasprave, pucnjave i pokušaja ubistva. U pravnoj praksi i teoriji je izvan svake diskusije da je, kad neko namami nekog u zasedu, to školski primer ubistva na podmukao način, i tužilac je tako to kvalifikovao. On je napisao da su ga namamili tako što ga je Milić zvao i rekao mu da dođe bez obezbeđenja, a onda je ovaj drugi pucao na njega. Istovremeno, iako kaže da ga je namamio, iako kvalifikuje delo kao ubistvo na podmukao način, on istovremeno tvrdi da Milić nije izvršio to delo, nego "pomoć učiniocu posle izvršenog dela i prikrivanje dokaza". Tužilac je opisao Milića kao saizvršioca na podmukao način, činjenično ga je opisao, ali je delo kvalifikovao kao da Milić nastupa nakon pokušaja ubistva - nakon", naglašava advokat Spahović.

Dodaje da je u tom slučaju bivši načelnik policije Veselin Milić, saizvršilac.

"Zato je ubistvo na podmukao način jer su ga namamili, njih trojica su ga namamili - što znači da su njih trojica saizvršioci. Činjenica je da delo nije dobro pravno kvalifikovano", navodi Spahović.

Advokat navodi da izvršilac krivičnog dela ubistvo na podmukao način ne može da odgovara za ono za šta se Veselin Milić trenutno tereti.

"Izvršilac ubistva na podmukao način ne može da odgovara za pomoć učiniocu posle izvršenog dela niti za prikrivanje tragova, zato niko nije dužan da sam sebe tereti. To je doktrinarni stav, školski primer. Ne može za delo pomoći učiniocu krivičnog dela, da odgovara onaj ko je izvršio delo. Ne može onaj ko učestvuje u ubistvu da odgovara za ova druga dela i to je isključeno. Šta je ovde suštinski problem? To što materijalno pravo i krivično procesno pravo međusobno interferiraju i od krivičnog materijalnog prava zavisi koje će se odredbe primenjivati. A to znači da za ubistvo na podmukao način, gde je predviđena doživotna robija, nije ista pravna procedura kao za pomoć izvršiocu posle izvršenog dela. Ovo delo je do osam godina i tu su različite osnove za pritvor. Pošto je ovo tipičan primer gde je došlo do uznemiravanja javnosti, onaj ko odgovara za ubistvo ima tačku 4 (uznemiravaje javnosti) kao vrata, a onaj ko odgovara za pomoć ne odgovara za tačku 4", navodi Spahović koji objašnjava da je tačka 4 uznemiravanje javnosti koje ometa normalno vođenje postupka.

Advokat Spahović ističe da skraćeni postupak, koji je trenutno vodi, može da traje dva meseca - što znači da će Veselin Milić morati da bude pušten iz pritvora, ukoliko se istraga ne završi u roku od 60 dana.

"Suština je u tome da skraćeni postupak do optuženja znači da istraga može da traje dva meseca, jer posle dva meseca on izlazi napolje, a ovi što odgovaraju za ubistvo moraju da čekaju šest meseci da dođe do optužnice. Za dva meseca će (Veselin Milić) izaći pod ovom kvalifikacijom ako ne bude završena istraga i optuženi ljudi, a teško je završiti to za dva meseca, biće problema i za šest meseci da se završi, to je komplikovano", navodi advokat Spahović.

"Školski primer ubistva na podmukao način"

Advokat Spahović ističe da nije toliko važno šta predsednik Aleksandar Vučić govori u javnosti o ovom slučaju, koliko je važno šta tužilac radi.

"On bi trebalo da promeni savetnika za krivično pravo, ali to nije ništa strašno. Važno je šta tužilac radi. Meni to ne smeta, već ovo što tužilac radi, zato što to pravno nije moguće. Opisao je delo, upotrebio školski izraz: namamio. To je školski primer ubistva na podmukao način, to je van diskusije", kaže advokat Spahović koji dodaje da naredba tužilaštva stvara sumnju.

"Mi o činjenicama ne znamo ništa. Ovo što tužilaštvo radi sa naredbom protivurečno je na više mesta. To će tužilac sam da obori, a i ovako kako je napisano izaziva sumnju - ili nemaju dokaze, ili imaju protivurečne komade", navodi on.

Opterećuje li slučaj to što nema tela?

"Opterećuje svaki slučaj, ali naći će se to telo, nisam vidovit da znam kada. Ali, moguće je voditi postupak i ako nema tela, ako činjenice koje postoje ukazuju na zaključak da je ubijen", rekao je Spahović.

"Problem je što tužilac ovde kreće sa blažom kvalifikacijom"

Upitan da li je važnija naredba tužilaštva ili saopštenje Višeg suda u Beogradu (gde se navodi da je reč o teškom ubistvu), Spahović ističe da je naredba jedina merodavna, odnosno da je ona jedina izvor prava.

"Isključivo naredba. Saopštenje ne mora da piše pravnik, to je za javnost, to nije izvor prava. Jedino je naredba merodavna i jedino o njoj može da se priča, a da se ne nagađa. Tu piše kako je pucao ovaj u čoveka i izazvao opasnost za ljude u tom restoranu - ne kaže da je lišio života čoveka, nego kao da se nesrećno desilo, da je bio na svadbi. On drugim rečima hoće da kaže: pošto nemam leš, ne mogu da kažem da je ubijen. Tužilac uvek u startu inače ide na najtežu kvalifikaciju, pa će to kroz postupak da spadne na blažu, ako se tako utvrdi uz dokaze. A problem je što tužilac ovde kreće sa blažom kvalifikacijom i to je ono što izaziva sumnju, jer on ima reč ‘namamio’ i više nema diskusije. Pri činjeničnom opisu mora da bude saizvršilac na podmukao način. To je diletantizam, a tužilac nije diletant", navodi Spahović.

"To nije moglo da se sakrije"

Advokat Spahović je komentarisao i to što se za ubistvo saznalo tako što je Miloš Medenica objavio na društvenim mrežama detalje i istakao da bi se "za taj slučaj svakako saznalo".

"To nije moglo da se sakrije. Ljudi se dosta plaše da kažu, da vode postupak, isprepadani su. Mi smo društvo koje je dosta isprepadano. Ovo je društvo patološkog straha, ali ja sa pravne strane mogu jedno da tvrdim: dispozitiv naredbe ne valja ništa.“

On je dodao da se naredba tužilaštva može oceniti kao neprofesionalna, iako tužilac nije nestručan.

"Tužilaštvo je kao vojska, ono stoji iza toga. Ali kažem, okružni tužilac mora to da zna. To je nakaradna naredba koju je sudija koji je određivao pritvor trebalo da vidi. Ovde je u pitanju protivurečna naredba, gde se ne ide profesionalno", zaključio je advokat Spahović.