Ukinuta oslobađajuća presuda bivšem direktoru aerodroma

Drugostepenu sud je usvojio žalbu Višeg javnog tužilaštva i presudu ukinuo zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka, navodi se u odluci, objavljenoj na sajtu suda.Radosavljeviću se optužnicom tereti da je od 29. januara 2010. godine do 31. marta 2014, iskorišćavanjem položaja i prekoračenjem granica ovlašćenja, pribavio kompaniji "Viz er" protivpravnu imovinsku korist od 44.700 evra za koliko je oštetio beogradski aerodrom.Bivši generalni direktor aerodroma je prema optužnici, bez odobrenja Upravnog odbora i saglasnosti Vlade Srbije, na šta je bio obavezan Statutom JP Aerodrom "Nikola Tesla" iz 2005. godine, sa avio kompanijom "Viz er" dana 29. januara 2010. godine zaključio "Memorandum o razumevanju", kojim je toj avio kompaniji odobrio korišćenje aerodromske usluge Aerodroma "Nikola Tesla" ispod cene koštanja i popust od 20 posto na putničku taksu.Taj popust i korišćenje aerodromske usluge ispod cene koštanja je navedena avio kompanija koristila sve do 31. marta 2014. godine, na koji način je Radosavljević prema tvrdnjama tužilaštva kompaniji "Viz er" pribavio protivpravno imovinsku korist.U obrazloženju odluke Apelacionog suda se, između ostalog, navodi da je osnovano izjavljenom žalbom ukazano da zakonom propisana procedura utvrđenja tarife aerodromskih usluga upravo ukazuje da odstupanje od cena koje su u njoj utvrđene nisu dozvoljena samo na osnovu odluke generalnog direktora."Odredbom člana 134, stav 4. KZ Zakona o vazdušnom saobraćaju je propisano da visinu naknade određuje operater aerodroma za svaku uslugu posebno uz prethodnu saglasnost vlasnika aerodroma. Osnovano je izjavljenom žalbom ukazano da ovaj zakon jeste leks specialis u ovoj oblasti pružanja usluga i da njegove odredbe decidno propisuju neophodnost pribavljanja saglasnosti vlasnika aerodroma za ugovoranje cene taksi, odnosno u konkretnom slučaju saglasnost Vlade Srbije", naglasio je sud.Takođe je ukazao da se osnovano žalbom tužilaštva ukazuje da osnovni način finansiranja aerodroma potiče upravo iz prihoda koji se ostvaruje pružanjem avio usluga, primarno iz prihoda koje ostvaruje naplatom aerodromskih taksi, a iz čega se može videti značaj same tarifa i cena koje su u njoj utvrđene.Prema nalaženju Apelacionog suda ovde je od značaja okolnost da prilikom zaključenja pojedinačnog ugovora sa avio kompanijom, ukoliko su konkretnim ugovorom predviđene cene koje su različite od onih utvrđenih u tarifi, odnosno za odstupanje od tarife, zakon propisuje obavezu generalnog direktora da obezbedi prethodnu saglasnost vlasnika aerodroma, u konkretnom slučaju Vlade."Ovakva obaveza generalnog direktora da obezbedi saglasnost vlasnika aerodroma bi prema stavu prvostepenog suda predstavljala davanje saglasnosti vlasnika aerodroma na cenu kao bitan element ugovora, ali se takav zaključak ne može prihvatiti kao pravilan i zasnovan i potpuno utvrđenom činjenicnom stanju zbog čega je prvostepena presuda ukinuta i vraćena prvostepenom sudu na ponovno suđenje", navodi se u rešenju suda.***Pratite nas i na društvenim mrežama:FacebookTwitterInstagram