1
Predrag Koluvija, prvooptuženi u slučaju "Jovanjica", najveće plantaže marihuane u ovom delu Evrope, svakodnevno na svom Tviter nalogu iznosi podatke u vezi sa postupkom. Tvrdi da je u pitanju nameštaljka, da inspektori Slobodan Milenković i Dušan Mitić, koji su otkrili imanje, lažu, iznose neistine.. I dok Koluvija vrši konstante pritiske na službenike MUP, njima su vezane ruke.
Od izlaska Koluvije iz pritvora, krenula je i njegova kampanja po društvenim mrežama i medijima. Gostuje na televizijama sa nacionalnom frekvencijom, a na Tviter profilu neretko komentariše samo suđenje, dokumenta iz postupka, ali i iskaze inspektora koji su otkrili „Jovanjicu“..
Pročitajte još:
Iznosi tvrdnje poput toga da Milenković i Mitić lažu, a interesantno je da jedan od policajaca čak još uvek nije ni svedočio. Iako je očigledno da su inpektori pod konstantnim pritiskom, pa čak i od strane okrivljenog, postavlja se pitanje može li zakon tome stati na put.
„Koluvija zbog toga ne može biti vraćen u pritvor, jer razlog pritvora – uticaj na svedoke, važi samo u predistražnom postupku. Kada je počeo glavni pretres, pretpostavlja se da su svedoci dali svoje iskaze u istrazi i već su svedočili i u tom smislu ne postoji pritvorski razlog. Ograđujem se, pretpostavljam da su ovi inspektori ispitani kao svedoci“, kaže advokat Vladimir Terzić.
Ističe da u tom smislu Koluvija može da se brani kako želi, odnosno nema restrikacija, a sud je dužan da ne bude podložan ovakvim vrstama pritisaka.
„Očigledno je i jasno da se čitav državni vrh, odnosno predstavnici izvršne vlasti, medijski stavljaju na stranu jednog okrivljenog, protiv koga je Javno tužilaštvo za organizovani kriminal podiglo optužnicu. Taj problem nije problem Koluvije, on treba da bude srećan što ga brane, a na tužilaštvu je da sankcioniše to, odnosno da proceni ima li u istupima predstavnika izvršne vlasti krivičnog dela trgovina uticajem, odnosno da li postoje podsticaji na sudije i tužioca da ne rade svoj posao“, pita se Terzić.
Pročitajte još:
Advokati Ivan Simić i Vladimir Vučinić ističu da je u ovom postupku najveći problem to što je sve već prezentovano u javnosti.
„Radi se o izuzetno posebnom postupku koji je pod veliko lupom javnosti i sve činjenice i dokaze koji su do sada izvedeni u toku postupka, uveliko su poznati javnosti i samim učesnicima u postupku, tako da, prema mom mišljenju, bilo kakav istup u javnosti bilo kog učenika ne može biti od nekog značaja ili uticaja na bilo kog u postupku jer je sve već viđeno i kazano“, kaže advokat Vučinić.
Sa druge strane, advokat Ivan Simić ističe da je od predmeta napravljen svojevrstan rijaliti.
„Ne bih davao nikakve komentare i predikcije da li će sud i tužilaštvo reagovati povom izjava gospodina Koluvije. Kod nas se od svakog predmeta pravi neka vrsta rijalitija, a to kada se desi olakšava se pozicija okrivljenog. Ljudi počinju da se zanimaju stvarima koje nisu od značaja za postupak“, naglašava on.
Ipak, dodaje da nije uobičajeno da okrivljeni komentariše slučaj, posebno kada je u pitanju ovakva vrsta organizovanog kriminala.
„Moramo da razumemo da živimo u eri savremenih sredstava komunikacije i rijaliti programa. Ali, u svemu tome je najvažnije da se ne utiče na nesmetano vođenje sudskog procesa“, izričit je ugledni advokat.
I dok su se vrh vlasti i odbrana Koluvija upregli da u medijima diskretituju dvojicu inspektora, predstavljajući ih kao državne neprijatelje, njima su praktično vezane ruke.
U medijima ne smeju da govore, MUP odbija da im da dozvolu, te im samo ostaje sudnica.
Pritisci su otišli i korak dalje, te je advokat Zdenko Tomanović, koji zastupa Slobodan Milenkovića, nedavno izjavio da je njegov klijent ponovo „ulovio“ službenike Bezbednosno-informativne agencije (BIA) da ga prate.
Praktično, inspektori od otkrivanja „Jovanjice“ žive kao u Velikom bratu. Ostaće otvoreno pitanje i da li je to zbog činjenice da su obojica ukazali na spregu kriminala i vlasti.
Ne treba zaboraviti da je Mitić u svom svedočenje naglasio da je „njihova intencija bilo hapšenje Bratislava Gašića, tadašnjeg direktora BIA, i još jednog šefa te institucije, Mirka Škera“. Pa, ipak, za tužilaštvo to nije bilo dovoljno čak ni da otvore predmet i ispitaju navode.
