Novosađanka je dobila EPS na sudu zbog troškova na računu

Pitanje naplate „troška garantovanog snabdevača" ovih dana izaziva veliku buru zbog mogućnosti masovnih tužbi protiv EPS-a. Sve je počelo od objavljivanja presude Višeg suda u Užicu, koji je presudio u korist korisnika električne energije, po čemu je EPS građaninu morao da nadoknadi 6.000 dinara, koje je od 2014. platio po osnovu spornog troška, prenosi novosadski portal 021.I dok u EPS-u tvrde da se trošak snabdevača ne odnosi na trošak izdavanja i slanja računa, već pokriva „deo opravdanih troškova snabdevača“, koje odobrava Agencija za Energetiku, u Udruženju „Proces“ za 021.rs navode upravo suprotno.„Kroz ‘trošak garantovanog snabdevača’ EPS naplaćuje štampanje, izdavanje i slanje računa potrošačima, što je u suprotnosti sa članom 12 st. 4 Zakona o zaštiti potrošača, a osim toga nije poznato koji sve stvarni troškovi ulaze u navedenu naknadu budući da EPS nikada nije objavio strukturu tog troška, pa kako potrošač ne zna šta zapravo plaća ta naknada nema osnova. Isti slučaj postoji i sa troškovima obrade kredita koje su naplaćivale banke“, navode u Udruženju „Proces“.EPS ni posle nekoliko dana čekanja nije odgovorio na pitanja 021.rs u vezi sa novosadskom presudom, kao ni u vezi sa naplatom ovog troška, iako je u međuvremenu njihova služba za informisanje slala medijima saopštenje da će podneti krivičnu prijavu protiv Udruženja „Efektiva“.

Šta kaže novosadska presuda? 

Ranije je ukazivano na neuravnoteženu praksu sudova u sporovima za naplatu troška. Takav primer je u Novom Sadu, s obzirom na to da je Osnovni sud odbacio tužbu Novosađanke protiv EPS-a. Uložena je žalba i o svemu je odlučivao Viši sud u Novom Sadu, koji je presudu preinačio u korist građanke. Ova presuda je postala pravnosnažna i izvršna u aprilu ove godine.

U presudi Višeg suda se konstatuje da računi za utrošenu električnu energiju ne sadrže jasne i precizne informacije koju uslugu potrošač plaća kroz „trošak garantovanog snabdevača“.„Troškovi koji nastaju u isporuci električne energije moraju biti jasno opredeljeni, transparentni, i u vezi sa obavezom naknade istih i njihovom strukturom ne sme da postoji nedoumica kod potrošača. Okolnost da je tužiocu bilo poznato da račun za utrošenu električnu energiju uključuje stavku ‘trošak garantovanog snabdevača’, kao i da je Metodologijom za određivanje cene električne energije za garantovano snabdevanje utvrđeno da su troškovi garantovanog snabdevača predviđeni za sve kategorije kupaca u jednakom iznosu i da se tarifa garantovanog snabdevača izražava po mestu isporuke, nije od značaja, s obzirom da ni u računu, niti u Metodologiji nije jasno navedeno na šta se odnose troškovi garantovanog snabdevača, odnosno koja usluga je obuhvaćena navedenim troškovima“, navodi se u presudi, a prenosi 021.rs.Kroz pretraživanje internetskih arhiva može se pronaći da je Agencija za energetiku na svom sajtu imala opis „troška javnog snabdevača“, u kojem se navodi da se njime naplaćuju troškovi koji nastaju u poslovanju s kupcima, kao što je zaključivanje ugovora, izrada obračuna, štampanje i slanje računa, info centra što je razlog zbog kog se plaća i u mesecima kada nema potrošnje.„Iz navedene objave Agencije za energetiku proizilazi da ‘troškovi javnog snabdevača’ obuhvataju troškove izdavanja računa, što je protivno odredbi člana 12 Zakona o zaštiti potrošača“, ukazuje Viši sud, obrazlažući da je zabranjeno naplaćivanje izdavanja i slanja računa potrošaču.Sud je ukazao i na to da je protivno zakonu naplaćivanje troškova info centra, jer je, u ovom slučaju EPS, dužan da obezbedi korisnicima besplatnu telefonsku liniju za obaveštavanje i odgovore na pitanja.U međuvremenu, Agencija je promenila opis, pa umesto „troška javnog snabdevača“ postoji „trošak garantovanog snabdevača“ kroz čiji opis nije najjasnije šta to građani tačno plaćaju. Upravo ova promena iz „javnog“ u „garantovano“ za Viši sud u Novom Sadu nije relevantna.„U svakom slučaju, čak i kada se ne bi cenilo izjašnjenje Agencije dato na internet sajtu, ostaje zaključak da je predmetni ‘trošak garantovanog snabdevača’ naplaćen protivpravno“, navodi se u presudi u koju je 021.rs. imao uvid.

target="_blank" rel="noopener">

target="_blank" rel="noopener">

target="_blank" rel="noopener">