0
REM je danas dostavio detaljno obrazloženje na osnovu čega je dodelio nacionalne frekvencije televizijama koje je prethodno kažnjavao, a više međunarodnih organizacija za slobodu medija pozvalo je to telo da preispita svoje odluke. Advokat Miloš Stojković kaže da je zanimljivo da su svi pružaoci medijskih usluga koji su se prijavili ispunili uslove konkursa, ali da na kraju izgleda da odlučuje diskrecioni kriterijum - ko se više dopadne članovima Saveta REM-a, a ne objektivni kriterijumi koji stoje u zakonu i pravilniku.
Stojković je rekao da je obrazloženje REM-a suštinski korektan opis šta se dešavalo u toku postupka, ali da mu se čini da je samo obrazloženje zašto su odabrani dosadašnji pružaoci medijskih usluga – suštinski izostalo.
U obrazloženju tako piše kako je sve izgledalo, koji su se podnosioci prijavili, šta su podnosili od dokumentacije i šta u njoj piše, ali, prema rečima Stojkovića, ostaju suštinske zamerke – da nismo dobili jasan odgovor zašto su ovi postojeći pružaoci medijskih usluga toliko u prednosti u odnosu na ostale koji su se prijavili.
„Suštinski, mi smo videli kao centralni lajt motiv obrazloženja da su članovi Saveta REM-a doneli većinom glasova odluku po profesionalnom znanju i ubeđenju. Ono što je izostalo je analiza kriterijuma pojedinačno i njihova ocena zašto jedna televizija te kriterijume ispunjava, a zašto druga ne“, ističe advokat.
Važno je, kako dodaje, napomenuti da je REM najpre konstatovao da svi podnosioci prijava ispunjavaju uslove propisane pravilnikom. „Ali, eto, oni su stekli uverenje da su ova četiri pružaoca medijske usluge ti koji bi trebalo da dobiju dozvolu jer oni pružaju najveće garancije da će objavljivati nepristrasan program, da će njihov sadržaj da odgovara zahtevima medijskog pluralizma“, kaže Stojković i dodaje:
„Tu su maltene prepisane odredbe pravilnika – kako stoji da lepo zvuči, ali nemamo nikakvu objektivizaciju“.
Na pitanje šta preostaje učesnicima konkursa koji nisu zadoovljni odlukom REM-a, on navodi da postoje limitirana pravna sredstva i da nezadovoljni odlukom mogu da podnesu tužbu Upravnom sudu u roku od 30 dana od dostavljanja odluke. Negde početkom septembra će isteći rok kada bi Upravni sud mogao da rešava to pitanje ali to je pod znakom pitanja s obzirnom na obim posla koji Upravni sud ima“, kaže.
Za donošenje odluke na sudu nema kratkih rokova kao na primer u izbornom zakonodavstvu gde je takav postupak propisan kao hitan.
Sa druge strane, u ovom slučaju u pitanju je veliki broj pružaoca medijksih usluga, kao i obimna dokumentacija i plašim se da će rok biti dosta duži, rekao je advokat.
Povodom inicijativa nevladinih organizacija i pojedinih stranaka da se i pred Skupštinom otvori to pitanje, advokat kaže da je suštinski očigledno da javnost ima pravo da kritikuje bilo koju odluku regulatora koji radi u interesu javnosti, ali da je suštinski postupak pred REM-om okončan, da nema drugostepenosti i da ostaje jedino mogućnost da se nezadovoljni obrate Upravnom sudu.
On kaže da možemo da pretpostavimo kako će izgledati javni konkurs za petu frekvenciju i da će on verovatno biti manje više identičan ovom koji je upravo okončan.
„Ne bih znao kako da posavetujem nekog ko bi se prijavio za petu dozvolu, ono što je zanimljivo je da su svi koji su se prijavili, ispunili uslove. Na kraju, izgleda da odlučuje ovaj diskrecioni kriterijum REM-a ko se više dopadne članovima Saveta a ne objektivni kriterijumi koji stoje u zakonu i pravilniku“, naglasio je advokat.
Opširnije čitajte na N1.
BONUS VIDEO – Vukašin Obradović: REM je kancer našeg medijskog sistema
Pratite nas i na društvenim mrežama:
Facebook
Twitter
Instagram
