Ministar finansija Siniša Mali izuzetno je zadovoljan presudom Upravnog suda o njegovom doktoratu, navodeći da je to dokaz da on nije plagijator. Međutim, ono što je činjenca je da se Sud uopšte nije bavio sadržinom doktorske disertacije Malog, niti pitanjem da li je reč o plagijatu, već isključivo procedurom po kojoj je Odbor za profesionalnu etiku Beogradskog univerziteta doneo zaključak da je on plagirao doktorat. To znači da je on i dalje plagijator, i to Siniša Mali dobro zna.
Bilo je potrebno pet godina Beogradskom univerzitetu da stavi tačku na slučaj o doktoratu Siniše Malog i to zahvaljujući studentima koji su blokirali zgradu Rektorata, tražeći da se o tome hitno izjasni, i hrabrosti rektorke Ivanke Popović u nameri da ovaj slučaj istera do kraja.
Mali se nakon toga žalio Upravnom sudu i u tužbi naveo proceduralne nedostatke prilikom donošenja odluke da je njegov doktorat plagijat, a godinu i po dana kasnije Sud uvažava njegovu tužbu, poništava odluku BU i vraća je na ponovno odlučivanje.
Uprkos tome, Siniša Mali tvrdi da je zahvaljujući odluci Suda “dokazao da ništa nije ukrao”.
„Danas sam srećan jer sam dokazao da nisam ništa ukrao, baš kao što sam dokazao i u slučaju priče o 24 stana. Želim da moja deca znaju da njihov otac nije plagijator, a da građani Srbije znaju da imam znanje. To mi je mnogo važnije od titule, pogotovo posle toliko godina mukotrpnog procesa, lažnih optužbi i političkih napada“, zaključio je Mali.
Portal Nova.rs juče je objavio presudu Upravnog suda iz koje se vidi da je BU, odnosno Odboru za profesionalnu etiku zamereno više proceduralnih nedostataka prilikom donošenja odluke o doktoratu aktuelnog ministra finansija. Tako na primer piše da Odbor za etiku prema Pravilniku o postupku utvrđivanja neakademskog ponašanja nije mogao da preinači odluku Nastavno naučnog veća FON-a na kome je Mali doktorirao, već samo odluku dekana.
Vesna Rakić Vodinelić, profesorka prava, kaže za Nova.rs da se Mali žalio na proceduru i na način način utvrđivanja činjeničnog stanja, ali da nigde u toj svojoj tužbi, bar se, kako kaže, ne seća, nije rekao: “Ne, ja nisam plagijator”.
“Sud se uopšte nije bavio time da li je njegov doktorat plagijat. Sudovi kada odlučuju o nečemu, oni će prvo da postave proceduralna pitanja, da li tu ima nekakvih povreda postupka, pa će tek da se bave činjeničnim stanjem i materijalno pravnom kvalifikacijom. Čim utvrde da postoji neka proceduralna povreda, oni kada je reč o sudovima opšte nadležnosti ukidaju i vraćaju na ponovno suđenje, a kada je reč o Upravnom sudu poništavaju, pošto se ta odluka Odbora za profesionalnu etiku tretira kao upravni akt”, navodi Rakić Vodinelić.
Rakić Vodinelić kaže da je vrlo veliko pitanje da li je u ovom slučaju bilo mesta za poništaj odluke BU.
„Imate Zakon o opštem upravnom postupku, koji kaže da i ako postoji povreda pravila procedure, a nije takva da je uticala na zakonitost i pravilnost odluke o glavnoj stavri, da je onda ona irelevantna i ne vodi poništaju“, dodaje ona.
Ona dodaje da Siniša Mali ne može da tvrdi da je Upravni sud odlučio da on nije plagijator, jer se Upravni sud time uopšte nije bavio.
“Reč plagijat je upotrebljena samo onda kad se opisuju radnje koje su izvršene u prethodnom postupku. Sud se uopšte time nije bavio, nego je jednostavno iz proceduralnih razloga poništio tu odluku. Mali tvrdi da je na taj način ostvarena pravda. Ja mislim da jedna vrsta pravde koja se zove osvetnička pravda jeste ostvarena, ali zadatak suda nije da se bavi osvetničkom pravdom. To je njegova interpretacija pravde. Mislim da je u istom stepenu verovatnoće dokazao da nije plagijator koliki je i stepen verovatnoće koji se odnosi na 24 sata”, smatra Rakić Vodinelić.
Kako je Mali preuzimao tuđe tekstove?
Podsećamo, Odbor za profesionalnu etiku BU je u novembru 2019. preinačio odluku Nastavno naučnog veća FON-a i jednoglasno utvrdio postojanje neakademskog ponašanja Siniše Malog prilikom izrade doktorske disertacije. Kako je bilo navedeno u saopštenju BU, Mali je povredio član 22 Kodeksa profesionalne etike, koji definiše plagiranje.
„Imenovani je u delu disertacije doslovno preuzimao tekstove odnosno cele pasuse iz tekstova drugih autora, bez navođenja imena tih autora“, piše u saopštenju BU, a preneo je Insajder.
Odbor za profesionalnu etiku utvrdio je da su na 51 stranici doktorske disertacije Siniše Malog doslovno preuzimani tekstovi iz doktorata Stifanosa Hailemarama i knjige „Novi model privatizacije u Srbiji“, autora Borisa Begovića, Boška Živkovića i Boška Mijatovića. Kako se navodi u Rešenju Odbora, ni disertacija Hailemarama niti pomenuta knjiga trojice autora u radu nisu citirane, niti se nalaze na spisku literature.
Insajder je preneo da je Odbor utvrdio da je na 35 stranica doktorata Siniše Malog doslovno preuziman tekst iz doktorata Stifanosa Hailemarama, kao i da od toga 30 stranica sadrže preko polovine preuzetog teksta, od čega su 16 cele ili skoro cele preuzete.
Takođe, na devet stranica utvrđeno je preuzimanje teksta iz knjige „Novi model privatizacije u Srbiji“.
Pratite nas i na društvenim mrežama:
Koje je tvoje mišljenje o ovoj temi?
Učestvuj u diskusiji ili pročitaj komentare