Za iseljavanje slikarke u Cvijićevoj kriva i odgovorna država

Aktivisti Združene akcije Krov nad glavom danas su, kao i mnogo puta do sada, stali u odbranu obespravljenih građana. Ovoga puta, na meti izvršitelja Mirjane Dimitrijević, protiv koje je nedavno pokrenut i krivični postupak, našla se Dragana Milisavljević, profesorka Više škole likovnih primenjenih umetnosti u penziji, koja je kupila stan u Cvijićevoj ulici 79, uredno ga platila i overila ugovor, i uknjižila ga kao vlasnica.

Dragana je kupila stan od prodavca Branka M., koji je imao "čiste papire", a objekat je bio uknjižen na njega. Shodno tome, nije bilo nikakve sumnje da je reč o prevari. Kako je starica istakla, stan je bio pod hipotekom, a kako banke detaljno i pažljivo proveravaju dokumentaciju pre nego što daju kredit, smatrala je da je i to dokaz da je sve u redu.Papire su proverila čak dva advokata, a vlasnik, koji joj je prodao stan, bio je uknjižen u Katastru nepokretnosti.Ipak, nakon što je kupila i uknjižila stan, protiv Milisavljevićeve je pokrenut sudski postupak zato što je prodavac stana falsifikovao dokumenta na osnovu kojih se Dragani predstavio kao vlasnik. Sa druge strane, naslednik žene, koja je bila pravi vlasnik stana, tužio je Draganu 2009. godine, i, s punim pravom, zatražio svoj stan. Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu iz septembra 2020. Dragana je obavezana da se iz stana koji je kupila preko agencije 2005. godine "iseli sa svim licima i stvarima".Dok Draganu iseljavaju iz jedinog doma koji ima, za prevaru koja je njoj učinjena niko nije odgovarao.Advokat Nikola Lakić kaže za portal Nova.rs da je ovo sa pravne strane nesvakidašnji slučaj, te da je iz sadašnjeg stanja stvari jasno da prevare ne bi ni bilo, da sud nije overio ugovor koji je Dragani podvalio lažni vlasnik stana. Praktično, za situaciju u kojoj se našla nesrećna starica, kriv je isključivo državni organ."Presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu proizvodi pravne posledice ne samo za Draganu Milisavljević, već i za celokupni pravni sistem. Prvo pitanje koje se ovde postavlja jeste ko je odgovoran i kako je moguće da do sada nije utvrđena ničija odgovornost kako prodavca, tako i državnih organa. Ako nema odgovornosti na strani tadašnjeg prodavca stana, Branka M., kako je to sud utvrdio, kako je moguće da je jedino odgovorna Dragana Milisavljević? Kako je moguće da neko, ko je bio savestan kupac u tom trenutku, bude odgovoran za nešto što nije prouzrokovao?", pita se Lakić.

U konkretnom slučaju, kaže, Milisavljevićeva je postupala kao savestan kupac - overila je ugovor pred nadležnim, tada, Prvim opštinskim sudom u Beogradu, koji je na osnovu isprava utvrdio da je predmetna nepokretnost u vlasništvu prodavca Branka M. ."Kod takvog stanja stvari država mora biti odgovorna za štetu koja je pričinjena. Ne može gospođa Milisavljević da odgovara za štetu koju je napravio državni organ. Nema njene krivice i nejasno je kako je uopšte došlo do ovakve odluke suda, koju kasnije u postupku izvršenja sprovodi izvršitelj. Država mora, po principu objektivne odgovornosti, da snosi odgovornost u ovom slučaju. Dva su razloga za to: prvi je taj što je Dragana Milisavljević postupala kao savestan kupac prilikom kupovine, a drugi taj što država mora da garantuje za sve što je uradila, a u konkretnom slučaju državni organ, tadašnji Prvi opštinski sud u Beogradu, koji je overio sporni ugovor", zaključuje Lakić.BONUS video: Snimak urušavanja zgrade u Vidovdanskoj

video-cdn src="https://best-vod.umn.cdn.united.cloud/stream?asset=rusenjeuvidovdanskojds-novas-worldwide&stream=hp3500&t=0&player=m3u8v&sp=novas&u=novas&p=n0v43!23t001" video-id="2181964"]Pratite nas i na društvenim mrežama:FacebookTwitterInstagram