Odgovor Igora Žeželja na optužbe Marinike Tepić

"Tokom konferencije za medije održane u sredu, 24. februara, Marinika Tepić je na senzacionalistički način iznela više neistinitih i nepotkrepljenih tvrdnji, odnosno neosnovanih optužbi i kleveta na račun Igora Žeželja i poslovanja Wireless Media d.o.o Beograd, a koje izjave ste, suprotno obavezi novinarske pažnje, nekritički preneli i objavili dana 24.02.2021. godine u 12:32h pod naslovom "Tepić: Kuriru i Žeželju dato sedam milijardi dinara" i u 13:12 h pod naslovom "Marinika Tepić: Pljačka godine u režiji Telekoma i SNS-a".U skaldu sa čl.83. St 1, 85. st 2, 96. i 97. Zakona o javnom informisanju i medijima, zahtevam da objavite ovaj odgovor bez izmena, izostavljanja i dopuna:Predmetni naslov i sam tekst sadrže niz neistina, kao i malicioznih zaključaka gospođe tepić, koje je vaš medij preneo bez jasnog razdvajanja činjenica od (nepotkrepljenih) pretpostavki i optužbi i bez prethodne provere istinitosti i potpunosti izjava gospođe Tepić“.U tekstu se otkrivaju detalji javnog tendera koji je raspisalo Ministarstvo finansija i odluka o dodeli ugovora za javnu nabavku, koji je dodeljen grupi ponuđača koju čine Telekom Srbija AD, Wireless Media DOO, sa više podizvođača. Iz samog dokumenta koji je gospođa Teić pokazala novinarima i koje je predstavila kao dokaz o „pljački godine“, kao i iz svih javno dostupnih podataka o predmetnoj javnoj nabavci, jasno proizilazi da je spomenutih 60 miliona, odnosno 7 milijardi dinara vednosti javne nabavke, koji iznos će država isplatiti grupi ponuđača za isporučeno i implementirano tehnološko rešenje(softver, hardver i licence) i pružene usluge obuke, odražavanja i podrške i to u višegodišnjem periodu, pod uslovom ispunjenja ugovorenih obaveza. Dakle, tvrdnja da je država novac dala Igoru Žeželju je potpuno neistinita i predstavlja očiglednu klevetu i nepotkrepljenu optužbu.Ne postoji ništa „fantomsko“ u datom slučaju jer je ugovor dodeljen putem javne nabavke, koja je sprovedena u otvorenom postupku, a sve informacije, uključujući i podatke o predmetu javne nabavke, opis javne nabavke, postupak i kriterijume za dodelu ugovora i model samog ugovora, dostupni su na portalu javnih nabavki od samog početka.U istom malicioznom maniru gospođa Tepić tendenciozno postavlja pitanje sigurnosti ličnih podataka građana Srbije, insinuirajući da su ti podaci ugroženi iz razloga što Igor Žeželj, vlasnik i privrednog društva Wireless Media, tehnološke kompanije koja je učesnik tendera, i krajnji vlasnik medija „Kurir“, a koje neosnovane insinuacije ponavlja vaš medij. Ovakva nagađanja i optužbe su u direktnoj suprotnosti sa javno objavljenim dokumentima iz predmetne javne nabavke koja uređuju pravila i proces realizacije predmeta javne nabavke, uključujući zaštitu podataka, a što ste vi kao medij i vaši novinari bili dužni da proverite pre objavljivanja ovakvih optužbi. Saglasno pravilima predmetne javne nabavke, lični podaci grašana biće u potpunosti zaštićeniu skladu sa važećim propisima Republike Srbije, industrijskim standardima i evropskim principima zaštite podataka o ličnosti. Ceo postupak realizacije projekta i sam sistem je uređen tako da se obezbedi sigurnost i spreči svaka zloupotreba podataka, što između ostalog, podrazumeva da pristup ličnim podacima bude omogućen samo i isključivo ovlašćenim licima unutar sistema Ministarstva finansija kao naručioca. Samim tim, pristup ličnim podacima nema čak ni Wireless Media kao članica konzorcijuma i izvođač u okviru navedene javne nabavke, niti njeni zaposleni, a svakako ne Igor Žeželj.Na kraju podsećam sa su novinari u obavezi da prave jasnu razliku između činjenica koje prenose, komentara, pretpostavki i nagađanja, kao i da su saglasno Kodeksu, sa novinarstvom nespojivi objavljivanje neosnovanih optužbi, kleveta i glasina. Dužna novinarska pažnja, koju Kodeks takođe propisuje, bila bi u ovom slučaju da su novinari pozvali stranu koja je optužena i dozvolili joj da iznese svoj stav, kao i da su pre objavljivanja optužbi proverili da li su dokumenta javno dostupna, šta u njima piše, i na koji način je sproveden postupak. Pored toga, ovom konkretno medijskom objavom, prekršena je i odredba Kodeksa kojom je predvišeno da su novinari dužni da vode računa da izvor, u ovom slučaju Marinika Tepić, često sledi svoj interes, ili interes društvene grupe kojoj pripada i da tom interesu prilagođava svoj iskaz, što je u ovom slučaju očigledno, tako da je obaveza dužne novinarske pažnje i provere i potvrde navoda izvora u ovom slučaju bila neprikosnovena".