39
Milovan Milivojević, otac stradalog Milomira Milivojevića, radnika fabrike "Milan Blagojević - Namenska" iz Lučana, rekao je danas nakon suđenja direktoru Radošu Milovanoviću i ostalim optuženim, da incident sa psovanjem koji se dogodio uoči početka pretresa nije jedini, već da je i na prethodnom ročištu optuženi njegovoj ćerki Mirjani dobacio da će joj "j**** majku", dok je njemu kazao da je "đubre smrdljivo".
Milivojević je dodatno uznemiren jer niko od nadležnih ni danas nije reagovao na ove gnusne psovke i provokacije.
„Njega niko ne sankcioniše. Toliko je ovde obezbeđenja, policije, a niko ne konstatuje, niti pomišlja da piše bilo kakvu kaznu. Od njega se sve može očekivati“ , ispričao je neutešni otac novinarima ispred zgrade Osnovnog suda u Ivanjici.
Na današnjem glavnom pretresu nastavljeno je saslušanje trećeoptuženog Tome Stojića, koji je u vreme nesreće bio rukovodilac sektora za bezbednost i zaštitu u „Namenskoj“. Stojić je nakon šest meseci od nesreće dao otkaz u fabrici, a svoju odbranu izneo je na prethodnom prestresu, dok je danas odgovarao na pitanja advokata. On je naveo da se ne oseća krivim i odgovornim za pogibiju dvojice radnike fabrike, a potom i da smatra da za nesreću nisu krivi ni direktor Radoš Milovanović, kao ni drugooptuženi Vladimir Lončarević.
Zastupnik oštećene porodice Milivojević, advokat Vladimir Todorić, ispitivao je Stojića o bezbedonosnim procedurama, dok su njegovi odgovori u najmanju ruku bili konfuzni i kontradiktorni. Na pitanje Todorića da li postoji razlika između otpadaka baruta i ostatka baruta, Stojić je kazao da postoji, pojašnjavajući da je ostatak baruta nešto što se vraća u proces proivodnje, za razliku od otpadaka. Takođe je naveo da se otpad mora čuvati pod vodom, ali ne i ostatak, ali je na posletku ipak kazao da ne može sa sigurnošću da precizira odgovor jer – nije tehnolog po struci.
Ono što je međutim, decidirano tvrdio, bilo je da su na mestu gde se skladištio barutni ostatak, a gde je došlo do tragedije, bile ispoštovane sve procedure.
Pročitajte još:
Todorić je podsetio Stojića da je na saslušanju u tužilaštvu tvrdio da nije bio na mestu nesreće u trenutku kada se ona dogodila, ali da je po dolasku izjavio da je video gumu koja je letela 15 metara. S obzirom da je na prethodnom pretresu rekao da je došlo do požara, a ne ekplozije, Todorić ga je upitao da li predmet kao što je guma može da poleti usled požara ili samo nakon ekplozije.
Optuženi je međutim, naveo da je on “opisao samo činjenično stanje”. Na pitanje da li je upoznat sa tvrdnjom optuženog direktora Milovanovića o tome da je izdao naredbu da se u prostoru za skladištenje baruta ne može nalaziti količina veća od 450 kg, Stojić je kazao da mu nije poznato da je direktor doneo takvu naredbu, ali da je na vratima skladišta bila oznaka o ograničenoj količini od 450kg.
Stojić je potom odgovarao i na pitanja Milovanovićevog branioca, advokata Dragana Palibrka, koji ga je upitao šta je onda, ukoliko su sve procedure bile ispoštovane, bio uzrok nesreće.
„Ne mogu konkretno da kažem šta je uzrok, ali sam imao uvid u dva veštačenja i slažem se sa onim koje je radio Institut za prevenciju Novi Sad, u kom je navedeno da su radnici ispustili na beton bure baruta, kao i da je zbog toga došlo do požara i ekplozije.“
Sud je potom odložio nastavak suđenja za 1. septembar, a istovremeno je zakazan i drugi termin, i to za 5. oktobar.
Učestvuj u diskusiji ili pročitaj komentare
