Pred Višim sudom u Beogradu danas je nastavljeno suđenje kriminalnom klanu Veljka Belivuka i Marka Miljkovića, a na samom početku objavljeno je da je doneto rešenje da se Skaj aplikacija odobri kao legitiman dokaz u ovom postupku.
„Veće donosi rešenje da se kao neosnovan odbija predlog da se iz spisa predmeta izuzmu dokazi koji su dobijeni kao međunarodna pravna pomoć od Republike Francuske“, rečeno je na početku suđenja.
Ovo znači da su podaci dobijeni praćenjem klana preko „Skaj“ aplikacije legitiman dokaz u suđenju protiv klana.
Sud je odbacio i zahtev odbrane o izuzeću veštaka.
„Sud je zahtev za izuzeće veštaka odbacio kao nedozvoljen jer ne postoje okolnosti koje ukazuju na nepristrasnost. S druge strane, pojavile su se nove okolnosti i biće odrađeno novo veštačenje od strane novog veštaka kog će sud odrediti novom naredbom“, rekla je sudija.
Pročitajte još:
Sudija je saopštila odluke veća.
„Veće donosi rešenje da se kao neosnovan odbija predlog da se iz spisa predmeta izuzmu dokazi koji su dobijeni kao međunarodna pravna pomoć od Republike Francuske. Odbijeni su predlozi da se iz dokaza izdvoje zapisnik o saslušanju Alekse Šejića, zapisnik o saslušanju Vladimira Dimitrijevića, zapisnik o prepoznavanju lica Alekse Dunjića od strane svedoka I. S, kao i prepoznavanju lica Alekse Šejića i Mijata Simeunovića, Miloša Lukića Selaka.
Sudija je potom navela da se odbija predlog branilaca da se iz spisa izdvoji audio snimak iz sobe na Divčibarama, kao i audio zapis nastao 12. januara 2021. koji je u hotelu Crni vrh na istoj planini vodio Marko Miljković.Sudija je pojasnila da će se Jankovićevi i Miljkovićevi snimljeni razgovori koristiti kao dokaz, jer hotelska soba ne predstavlja stan inije došlo do povrede privatnosti, prenosi Telegraf.
Sudija je istakla da je materijal dobijen povodom zamolnice i da je Evropol obavestio da postoje podaci o aktivnostima više organizovanih kriminalnih grupa iz Srbije čiji pripadnici koriste „Skaj“, a koji je zaplenjen od strane Republike Francuske. Među tim grupama su bili i pripadnici grupe Veljka Belivuka.
Tužilaštvo i policija obavešteni su od strane Evropola da postoje podaci o aktivnostima više kriminalnih grupa sa teritorije Srbije čiji pripadncii koriste „Skaj“ platformu. Iz dobijenih podataka proizilazi da su među njima i pripadnici kriminalne grupe Veljka Belivuka. Prilikom pretresa je pronađeno više aparata sa „Skaj“ aplikacijom. Od Francuske je zatraženo da se dozvoli upotreba tih podataka koje su razmenjivali u krivičnom postupku. Stigao je materijal na USB uređaju i dozvola da se koriste zaplenjeni materijali.
„Dakle, zaplena platforme je došla na zahtev francuskih nadležnih organa, u skladu sa njihim zahtevom. Veće smatra da su pribavljeni u skladu sa našim zakonom. Dakle, mogu se podvesti pod isprave, dokaznu radnju koju poznaje i naš zakon, a ne kako to tvrdi odbrana posebne dokazne radnje. Međutim, samo posedovanje aplikacije „Skaj“ ne znači da osoba obavlja kriminalne radnje i sve prikupljeno biće predmet ocene“, rekla je sudija.
U vezi sa iskazima Alekse Šejića i Vladimira Dimitrijevića u prostorijama policije, sud je ocenio da su njihove izjave pribavljene po zakonu. Oni su u policiji priznali izvršenje krivičnih dela, ali su kasnije pred sudom osporili, tvrdeći da nisu uzeti po zakonu.
„Sud je imao u vidu da su Šejić i Dimitrijević pristali da daju iskaze u prisustvu advokata po službenoj dužnosti. Od strane ovlašćenih lica policije poučeni su o svojim pravima, uključujući i pravo da uzmu branioca po svom izboru. Kako su sa braniocem obavili poverljiv razgovor, to znači da su ih prihvatili, te kako nisu imali primedbi i zapisnike potpisali, veće je stava da su njihovi iskazi uzeti po zakonu. Spominjalo se da su iskaze dali pod prinudom i silom, ali su ti navodi neosnovani. Advokati su bili prisutni i potpisali su zapisnike kao i optuženi. Veće je donelo odluku i da odbiju predlozi o izdvajanju zapisnika sa prepoznavanja. Odbijen je i predlog advokata optuženog Nebojše Jankovića da se izdvoje razgovori vođeni u hotelu „Heba“, kao i da se izdvoji audio zapis Marka Miljkovića koji je obavljao u hotelu „Crni hrv“ „, rekla je sudija.
„Smatram da je ovo prevara i da je veštak podučen od strane tužilaca Saše Ivanića i Zorana Babića. Dolaze ovde po unapred pripremljenim scenarijima i svedoče na našu štetu. Veštak je pokazao da je pristrasan“, rekao je Marko Miljković.
Veoljko Belivuk se pridružio zahtevima za izuzeće.
„Pridružujem se rečima advokata Dejana Lazarevića, marka Miljkovića i Miloša Budimira. Doduše, njih dvojica nisu advokati, ali biće jednog dana, ako Bog da. Kako nije dobro veštačio jedan potpis Miloša Budimira, kako da znamo da li je dobro veštačio ostalih šest. Čovek sve vreme čita. Nije odgovorio ni na jedno pitanje, već je pričao šta mu odgovara i nije odgovorio ni na jedno pitanje. Samo nam je objasnio da je on profesionalac, da je sve uradio savršeno, a sve se desilo osim toga“, rekao je Belivuk.
Optuženi Nemanja Đurić se javio za reč i ponovio da njegov potpis nije na spornom dokumentu, a takođe je zatražio izuzeće veštaka.
Potom se za reč ponovo javio Miloš Budimir.
„Veštak je rekao da ste mu dali neke moje nesporne potpise. Ja njih nisam ni video. Da jesam, osporio bih i njih. Što se tiče dostavnica, to nisam potpisao. Dešava se da smo u toaletu, pa da ne čekaju potpiše neko durugi. Ko je od mojih cimera, ne znam, mnogo ih je bilo. Predlažem da podnesete krivičnu prijavu protiv veštaka Radoslava Svičevića zbog lažnog svedočenja“, rekao je Budimir.
„Saglasan sam za izuzeće i smatram da ovog veštaka ne može da opere Dunav, ni Sava, ni ne znam koja voda. On je ovde, pritisnut činjenicama, počeo da se vadi. Kaže ako izbacimo potpis ostali su dovoljni. Ako krenemo tako izbacićemo sve potpise. On ide na moju štetu. Više puta je rekao da je tehnička greška, čovek ima godine. A što je sve na moju štetu, što ne uradi nešto na svoju? Rekao je da se može zaključiti da je ista osoba pisala nesporne i sporne potpise. On potvrđuje da je moj otac potpisao punomoćje advokatu“, rekao je Budimir.
On je ukazao i na drugi potpis i pitao „da li tu neko vidi slovo u“ na koje je veštak ukazivao, pitao gde je video slovo u i „šta je on to veštačio“.
„Zapisnici su neregularni i nezakoniti i ne mogu da se koriste. U našem predmetu se od početka pravi naučna fantastika. Čovek je potpisom i pečatom pokazao da može da putuje kroz vreme“, dodao je.
U sudnici je prisutan sudski veštak dr Radoslav Svičević. On je veštačio sporne potpise okrivljenih Nemanje Đurića i Miloša Budimira.
„Ostajem u potpunosti pri svom nalazu i mišljenju. Shodno zadatku veštačenja koje je postupajući sudija definisao naredbom izvršeno je grafoskopsko veštačenje Đurić Nemanje i Budimir Miloša. Veštačenje je rađeno primerenom metologijom koja se zasniva na studiji pokreta i formi celine potpisa i njegovih stukturnih delova koji su označeni kao predmet veštačenja. Ukazujem da sam za predmet veštačenja imao jedan dokument sa spornim postpisom Nemanje Đurića i šest dokumenata sa spornim potpisima Miloša Budimira“, rekao je veštak.
On je rekao da je potpise poredio sa originalnim dokumentima i dodao da je ispitivao i takozvane nesporne potpise.
„Na osnovu potpisa, načina korišćenja i konkretnih spornih i nespornih potpisa stekli su se uslovi za izvođenje zaključka na osnovu kog je izvedeno i mišljenje. Nastojao sam da nalaz i mišljenje budu pisani razumljivim rečnikom. Od strane Nemanje Đurića je uzorkovan jedan potpis, ali od strane Miloša Budimira ne. On je u neposrednom kontaktu sa sudskim veštakom odbio uzorkovanje potpisa“, dodao je veštak i rekao da, kada bi Budimir dao potpis, to ne bi ništa promenilo jer je imao veći broj nespornih, validnih potpisa, koji su reprezentativni, prenosi Telegraf.
Ti potpisi su ispisani od 4. februara 2021. godine do 18. novembra 2021. godine.
„Uzorkovanje nespornih potpisa podložno je kritici jer može da se očekuje se da osoba od koje se uzorkuju potpisi trudi da iskrivi potpis koji daje. Nesporni potpisi koji su korišćeni su zadovoljili kriterijume validnosti i reprezentativnosti“, rekao je veštak.
Advokat Dejan Lazarević javio se za reč kako bi ispitao grafologa. Na pitanje da li je i kada primio naredbu suda kojom se određuje grafološko veštačenje, odgovorio je da ne zna koji je datum bio i da o tome evidenciju vodi sud, kao i da je primio samo jednu naredbu i da je nema kod sebe jer ju je naveo u nalazi na prve dve stranice.
Upitan odakle mu toliki potpisi Miloša Budimira, odgovorio je da je veštak u obavezi da u kontaktu preko suda ukaže na potrebu da se pribave određeni nesporni potpisi, pogotovu nakon kontakta sa Milošem Budimir koji je odbio da da svoj potpis za veštačenje.
„Od suda je traženo da iz spisa predmeta izdvoji nesporne potpise za koje smatra da ih je potpisoa Miloš Budimir. Sud je pribavio potpise u čije sam originale imao uvid i koje sam kopirao za korišćenje u sudskom veštačenju. Potpise sam dobio od predsednice veća. U originale sam završio uvid, zadržao sam se da pregledam ono što je bitno. za svaki potpis sam napisao koji original sam koristio. Vodio sam beleške o sredstvu kojim je vršeno pisanje kao i pritisku kojim je pisano. Za određivanje tih karakteristika može da se koristi samo originalni dokument“, objasnio je veštak.
Advokat Lazarević je pitao ko je veštaku rekao da su to nesporni potpisi, a on je odgovorio da „nikada nije bio u prilici da dovede u sumnju ono što mu je sud odredio“.
„Po pravilu sud određuje zadatak veštačenja, a sve što je potrebno da se odredi za poređenje sa spornim potpisima pribavlja sudski veštak. U vezi sa tim, ja imam pravo da kontaktiram sud da pojasnim neke činjenice i da tražim neophodna dokumenta koja treba da koristim za veštačenje. Sud mi je dao potpise i rekao da su nesporni“, dodao je.
On je istakao jedan potpis i rekao da je on „sam po sebi specifičan u odnosu na ostale potpise“, tako da je moglo da se dovede u pitanje da li je ispisan od strane Miloša Budimira.
„Međutim, koristeći jedan od nespornih potpisa koji se nalazi na punomoćju advokatu, zaključio sam da se i jedan i drugi potpis odnose na istu osobu, odnosno da ih je pisala ista osoba.
Vrštak je napomenuo da su Budimrovi potpisi specifični po slovu M imena i načinu na koji povezuje slova b, u, d i r. Na potpisu koji je prikazan, a koji se nalaze na potvrdi o oduzetim stvarima, nalazi se potpis „M. Budr“.
„Veštak je za potpis oca Miloša Budimira rekao da je u pitanju Milošev potpis i ja tražim njegovo izuzeće i da pozovemo novog veštaka. Što bi Marko Miljković rekao, ovo je sve farsa i namešteno“, rekao je Lazarević.
Veštak je odgovorio da je on veštačio potpise koji su označeni kao potpisi Miloša Budimira.
„Sve i da se isključe ova dva potpisa, ostaje reprezentativan broj ostalih potpisa za koje je nesumnjivo da ih je napisao Miloš Budimir.
Koje je tvoje mišljenje o ovoj temi?
Ostavi prvi komentar