Apelacioni sud u Beogradu pravosnažno je oslobodio krivice biznismena i vlasnika "Delta holdinga" Miroslava Miškovića i njegovog sina Marka, koji su bili osuđeni za utaju poreza, potvrđeno je iz tog suda za portal Nova.rs. Miškovići su nakon prvog prvostepenog suđenja oslobođeni za većinski deo optužnice koji s eodnosio na zloupotrebe sa putarskim pfreduzećima, tako da su obojica danas slobodni ljudi.

Miškovići su prvostepeno osuđeni na zatvorske kazne, a oslobađajuća presuda usledila je nakon žalbenog postupka.

U obrazloženju presude Apelacionog suda navedeno je da je usvajanjem žalbi prvostepena presuda preinačena u odnosu na Miškoviće, kao i na Živojina Petrovića i Jadranku Bardić, kojima se sudilo za isto delo. Takođe za delo poreske utaje oslobođen je i vlasnik Nibens grupe Milo Đurašković, koji je istovremeno osuđen na zatvorsku kaznu od tri godine zatvora zbog zloupotrebe položaja.

„Apelacioni sud nalazi da kako je bitno obeležje ovog krivičnog dela namera da se potpuno ili delimično izbegne plaćanje poreza, ta se namera mora nedvosmisleno utvrditi. U konkretnom slučaju u optužnici se navodi da je okr. Marko Mišković davao naloge okr. Jadranki Bardić i Živojinu Petroviću da prikriju činjenice od značaja za utvrđenje poreske obaveze, međutim, ovi navodi optužnice, po oceni Apelacionog suda ne proizlaze ni iz jednog dokaza izvedenog tokom postupka. Naime, iz zapisnika poreskih inspektora koji su izvršili terensku proveru proizlazi da su oni izvršili uvid u sva dokumenta koja su tamo precizno navedena, iz čega proizlazi da su sve napred navedene činjenice bile poznate i poreskim inspektorima koji su vršili kontrolu, zbog čega, po oceni Apelacionog suda, Tužilac nije dokazao koje su to činjenice po nalogu okr. Marka Miškovića prikrivene od strane okr. Petrovića i Bardić, u nameri da se izbegne plaćanje poreza“, navodi se u saopštenju Apelacionog suda.

„Nepodnošenje poreske prijave ne znači po automatizmu da je učinjeno krivično delo poreske utaje, već će to biti krivično delo samo ako se dokaže namera da se prikrivanjem podataka, određenih činjenica, želi u potpunosti ili delimično izbeći poreska obaveza, a što, po oceni Apelacionog suda, nije potvrđeno iskazom nijednog svedoka, niti isto proizlazi iz pisane dokumentacije, već se, upravo suprotno, u toku postupka pojavilo kao sporno pitanje – da li postoji osnov za plaćanje poreza“, dodaje se u obrazloženju presude.