1
Bivši upravnik niškog Kazneno popravnog zavoda Dejan Panić danas je pred Višim sudom negirao da je primio pet hiljada evra mita kako bi nezakonito na uslovnu slobodu pustio osuđenika Darka Ivanovića. Snežana Milikić, vaspitač u ovoj ustanovi koju Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije VJT u Nišu tereti da mu je pomogla da izvrši ovo delo takođe je tvrdila da nije kriva dok su Hidajet Jašarević optužen da je posredovao u ovoj nečasnoj raboti i Ivanović, koji se tereti da je dao mito, danas odbili da iznesu odbranu.
Panić se tereti da je obezbedio da se u izveštaj sačinjen po molbi za uslovni otpust Ivanovića unese zaključak „da je mala verovatnoća od ponovljenog vršenja krivičnog dela“ iako on nije mogao biti formiran na osnovu kriterijuma definisanih pravilnikom o tretmanu, programu postupanja, rasvrstavanju i naknadnom razvrstavanju osuđenih lica. Prema navodim tužilaštva, Darko je 28. novembra 2021. u restoranu u okolini Kragujevac Hidajetu predao pet hiljada evra a on ih je 5. decembra u kafani u mestu Zlatari uručio Paniću.
– Upravnik je 7.decembra doneo pozitivan izveštaj o vladanju i ponašanju osuđenog pri čemu mu je pomogla vaspitač koja je kao realizator tretmana za osuđenika sačinila i potpisala pozitivan izveštaj o vladanju i ponašanju a potom i formulisala mišljenje zavoda o stepenu ispunjenosti programa postupanja i opravdanosti uslovnog otpusta u koji je po prethodnom dogovoru sa upravnikom, unela navedeni sporni zaključak. Tako sačinjeno mišljenje upravnik je potpisao i dostavio Višem sudu u Kragujevcu čime je izvršio krivično delo primanje mita iz člana 367 stav 3 u vezi stava 1 Krivičnog zakonika – navelo je u optužnici VJT.
Panić je u potpunosti negirao navode optužbe ističući da nikome nije davao instrukcije kakav izveštaj za Darka Ivanovića treba da bude niti je urgirao da bude što pre urađen.
„Donet mi je kompletan predmet, pogledao sam da li je ispoštovano ono što je tražio Viši sud iz Kragujevca koji nam je dostavio molbu za uslovni otpust. Ne sećam se da li je u izveštaju stajala ta rečenica da on neće ponovo vršiti krivična dela jer smo imali i pedesetak molbi za uslovni otpust mesečno, ne sećam se šta je u svakoj stajalo“, branio se Panić.
Na eksplicitno pitanje zamenika VJT Dragoljuba Miladinovića da li je od Ivanovića preko Jašarevića tražio 5.000 evra radi davanja pozitivnog mišljenja za uslovni otpust, Panić je odgovorio odrečno.
„Nisam ništa zahtevao ni od Ivanovića niti bilo koga drugog. Nikada ga nisam video ni u zavodu niti van, ne sećam se ni da li sam uopšte znao da takav osuđenik izdržava kaznu u niškom zatvoru. Mišljenje o tome da li će osuđenik nakon izlaska na uslovnu slobodu vršiti krivična dela tražili su i drugi sudovi. Pojašnjavam da kada stigne zahtev od suda za davanje mišljenja o uslovnom otpustu, on se prosleđuje do matičnog vaspitača pa ide na stručni tim koji čine načelnici službe tretmana, obezbeđenja i zdravstvene službe koji se o njemu izjašnjavaju. Ja sam bio dužan da kao upravnik sa načelnikom službe za tretman potpišem završno mišljenje, a izveštaj o njegovom vladanju potpisuje realizator tretamana u ovom slučaju to je bila Snežana Milikić“, rekao je Panić. Istakao je da je bio veoma iznenađen hapšenjem.
„Kada sam lišen slobode pa sve dok nisam dobio dokumenta iz kojih sam saznao o čemu se radi, svašta mi je padalo na pamet ali ništa u vezi sa radom zavoda“, kazao je pred sudom bivši upravnik.
Sudija Miško Radivojević ga je tada upitao gde je policija pronašla njegov mobilni telefon.
„Bio je napolju, iza kuće, kod nekih crepova“, rekao je Panić ali nije objasnio kako se aparat našao tu. Priznao je da je sa bivšim zatvorenikom Jašarevićem komunicirao porukama. Tada je Hidajet iskoristiopravo da mu postavi pitanje da li mu je dao ikakav novac na šta je Panić odgovorio odrečno.
Snežana Milikić je potanko objasnila delokrug svoga rada i istakla da u to ne spada izjašnjavanje o mogućnosti ili nemogućnosti ponavljanja krivičnog dela. Objašnjavajući kako se rečenica koja se na to odnosi našla u njenom izveštaju, zbog čega je i optužena, priznala je da je ona unela ali nevoljko.
„Sačinila sam nacrt mišljenja o stepenu ispunjenosti programa postupanja i opravdanosti uslovnog otpusta koji sam predala nadzorniku Aleksandru Stojanoviću Hameru. Posle oko sat vremena on se vratio u zajedničku kancelariju vaspitača i kazao mi da u izveštaj treba da se unese da Ivanović neće više vršiti krivična dela jer to traži sud. Kako sam nepoverljiva, pogledala sam dokumentaciju i ustanovila da sud zaista traži da se zavod izjasni da li postoji opasnost od ponavljanja krivičnog dela posebno u vreme uslovnog otpusta. Rekla sam mu da to ne mogu da napišem, da se to kosi sa mojim profesionalnim standardima, te da iz mog mišljenja u celini proizilazi takva ocena što mislim da je dovoljno. Na kraju sam ipak napisala ‘da je mala verovatnoća da Ivanović neće izvršiti krivično delo ali ne kako mi je traženo, da neće izvršiti krivično delo“, objasnila je Milikić kako se sporna rečenica našla u njenom izveštaju.
Dalje je u svojoj odbrani navela, da je bilo slučajeva da sudovi vraćaju izveštaje KPZ Niš tražeći da se eksplicitno odrede prema mogućnosti ponavljanja krivičnog dela ali je priznala da to kod Ivanovića nije bio slučaj, te da je to učinila prvi put.
Panić i Milikićka se brane sa slobode dok su Jašarević i Ivanović u sud dovedeni iz pritvorske jedinice KPZ Niš. Sud je danas odbio zahtev njihovih branilaca da im se pritvor zameni blažom merom.
Krivični zakonik za delo iz člana 367 stav 3 a koje se odnosi na primanje mita od strane službenih lica, predviđa kaznu zatvora od tri do 15 godina. Osuđenik koji je davao mito da bi ranije napustio zatvor mogao bi da dobije zatvor od šest meseci do pet godina.
***
BONUS VIDEO: Mladi i 100 evra Mito ili briga države