“Ćutanje” tužilaštva o tragediji u Novom Sadu

Tužilaštvo u Novom Sadu o toku istrage pada nadstrešnice i pogibiji petnaestoro ljudi oglašava se šturim saopštenjima. Deo pravnika smatra, da Tužilac nije u obavezi da daje informacije, dok drugi misle da ćutanje Tužilaštva daje prostor za spekulacije. Ukazuju, da najviše sumnji budi činjenica da se u Tužilaštvu za organizovani kriminal ne vodi odvojen postupak o tokovima novca, koji bi tvde, dao odgovore ko je kriv.

U poslednjem Saopštenju Tužilaštva u Novom Sadu od 12. decembra između ostalog stoji, da se desetoro osumnjičenih nalaze u pritvoru i da je do sada u istražnom postupku ispitano ukupno 34 svedoka. O daljem toku istrage za sada ni reči, pravnici kažu, Tužilac nije u obavezi da istupa javno dok traje istražni postupak.

„Ono što smo ranije komentarisali da je trebalo ranije da kažu šta rade to je sada irelevantno, mislim da više Tužilac nema nikakavu obavezu da obaveštava novinare šta je ko od svedoka rekao , tako da ne vidim tu nikakavu zamerku, ne može se staviti Tužilaštvu nikakav zamerka 00:48 rez 02:56 ima mnogo nagađaanja, a ja vam kažem postupak ide vrlo brzo, tako da će biti i optuženih vrlo brzo“, kaže advokat Sead Spahović.

Javnost ipak zamera više stvari. Prvu, što se Tužilac nije odmah nakon pogibije 15 ljudi oglasio, čekalo se i na privođenje osumnjičenih, a tek kada je pritisak javnosti postao dovoljno snažan napravljeni su neki koraci. Ne i kako deo pravnika ukazuje, najvažniji, da se prate tokovi novca i da Tužilaštvo za organizovani kriminal pokrene postupak.

„To se možda radi, ja ne znam, ali treba da se radi. Zbog velikog iznosa i velikog svojstva okrivljenih“, smatra Spahović.

Još veću sumnju u političku upletenost u istražni postupak u padu nadstrešnice unelo je objavljivanje dokumentacije rekonstrukcije Železničke stanice, prebacivanje odgovornosti funkcionera vlasti. Iako je iznuđen ustupak vlasti na pritisak javnosti, istu trebalo da umiri, struka tvdi Dokumentacija je nekompletna i ne daje odgovore na ključna pitanja.

„Mislim da se pre svega treba koncentrisati na dokumentaciju vezano za radove na krovu, sa posebnim osvrtom na radove u vezi sa zategama, a to je kada se radila izolacija krova. Jer tada se nešto desilo, tada je neko nešto poremetio. 05:14 rez 05:23 Tu treba tražiti uzroke u ststičkom proračunu, koji je možda proračunao, možda nije proračunao, možda je predvideo, možda nije, možda je tu promakla neka greška. To je relevantno za istragu“, kaže arhitekta Slobodan Maldini.

Alarm dodatno pali, i stav sudskog veštaka da je uzrok pada nadstrešnice korozija konstrukcije.

„Tu je vrlo bitno da se vide detalji na osnovu kojih su sudki veštaci doneli taj stav. Gde je ta korozija, gde se nalazi, da li se nalizi na vezi zatege sa krovom, vezi nadstrešnice sa fasadom, ili nekom trećem mestu i na osnovu čega je sudki veštak doneo Rešenje da je korozija uzrok pada 09:37 rez 15:06 paralelno sa ovim procesom, a kasnije možda i sa drugim proširiti Istraga i na tokove novca i na šire tokove odgovornosti, koja će kasnije možda, ili neće dovesti i do političke odgovornosti“, kaže Maldini.

Na kraju Maldini kaže, da iako u delu dokumentacije koji je javno dostupan nema potpisa i pečata nadzornih organa, to ne umanjuje njihovu odgovornost, kao i izvođača radova. Što celu priču vraća na početak u Tužilaštvo u Novom Sadu.

Prilog Radice Stevanović iz emisije „Među nama“ pogledajte na početku ove vesti.